Ok, doch. Ein bisschen:

Das war ein komischer Tag heute. Und wenn du auf diesen Artikel geklickt hast oder von irgendwoher hier zu diesem Text gefunden hast, dann ist der Tag um den es hier geht längst vorbei. The Internet is aging as well. Pick up a minute to think about it.

Und für die 3 Menschen denen ich vorhin begegnet bin war es auch ein komischer Tag. Wer weiß was sie jetzt gerade machen? Also: Jetzt gerade als ich diese Zeilen schreibe und jetzt gerade wenn du diese Zeilen liest.

Vielleicht kennst du sie ja. Ihre Namen verrate ich jedoch nicht. Google oder Facebook wissen ihre Namen vielleicht. Frag dort nach falls es dich interessiert.

Jetzt wird der Tag doch noch schön. Der Tag wird fast immer schön wenn ich Zeit habe im Fahrstuhl meines Körpers hochzufahren zu den Gedanken in meinem Kopf.

Gestern Abend zum Beispiel mit Vivaldi im Ohr über Minikopfhörer auf dem Fußweg gar nicht soweit davon weg wo ich jetzt sitze. Da wo ich morgen wieder vorbei laufe. So oft schon vorbei gelaufen bin in den letzten Jahren. Und so viele Geschichten in mir und in den anderen waren, die auch da waren und auch da lang gelaufen sind.

Speichere jetzt und WordPress schickt das auf den Server für mich. Gut dass ich jetzt nicht selbst nach Halle und dann nach Frankfurt weiter laufen muss. Wenn du jetzt in New York sitzt wäre ich via Schiff sicherlich gerade 2 Wochen unterwegs zu dir. Gute Nacht Tag und bis morgen :-)

Die Innovation liegt in der Entdeckung der Dinge und nicht in der automatisierten Wiedergabe des Althergebrachten. Schon allein dadurch dass WIR die Eltern unserer Kinder sind, sind unsere Kinder zu allem fähig, wozu wir auch fähig sind.

Kinder müssen nicht gegen Roboter bestehen. Sie müssen nicht so schnell übersetzen oder zusammenbauen – sie müssen sich nicht so schnell bewegen wie Autos. Kinder dürfen Dinge neu sehen. Sie müssen unsere Interpretationen nicht teilen und nicht unsere Projekte nahtlos fortsetzen.

Und wenn wir die Qualität der Bildung verbessern wollen, dann müssen wir nicht die Quantität der Wiedergabefrequenz erhöhen, sondern die Fähigkeit zur Selbsteinschätzung, die Fähigkeit zur fundierten Bewertung von Sachverhalten und die qualifizierte Fähigkeit zum Austausch von unterschiedlichen Positionen.

Wenn Mathematik endlich als Sprache vermittelt wird und nicht als fremdes Abstraktum; wenn α (Alpha) von seinem Ursprung her beschrieben wird und nicht mehr als “α von β von ϕ” – dann kann vielleicht von einer Sorgfalt der Bildung gesprochen werden. Von einer Zielrichtung, von einer Anreicherung der Lernenden mit Wissen. Das Alpha in der Mathematik war ja nicht einfach so da. Es hat eine lange Geschichte hinter sich.

Die wirkliche Geschichte der Funktion f{α} – erzählt in 45 Minuten – kann die Grundlage sein für ein halbes Innovationszeitalter. Die Zeit hört nicht auf. Wir haben alle Zeit der Welt um wirkliches Wissen zu vermitteln anstatt einer Vielzahl von voneinander abstrahierten Einzelwahrheiten.

Da die Zeit nicht aufhört gibt es für diese Sorgfalt Zeit im Überfluss.

Manchmal habe ich den Eindruck, dass die Freiberuflichkeit – vor allem in kreativen Berufen (Ingenieure gehören auch dazu) – die neue Festanstellung ist. In einer Welt in der es darum geht, immer auf dem neuesten Stand zu sein, da technologische Entwicklungen permanent vorwärts stürmen, gibt es zahlreiche infrastrukturelle Schwachpunkte auf dem bestehenden Arbeitsmarkt.

Der Mensch steht im Mittelpunkt

Vor allem der Begriff der Arbeitslosigkeit bildet einen negativen Schwerpunkt. Arbeitslosigkeit bedeutet zu einem Großteil auch Diskriminierung. Selbst wenn alle Diskriminierung verboten ist, hilft das wenig darüber hinweg, dass Betroffene sich schlecht fühlen und dass Nicht-Betroffene subtil ausgrenzen. Versuche der Arbeitslosigkeit zu entkommen sind stark reglementiert, da immer alles von oben herab erst einmal in das System der Verwaltung von Arbeitslosigkeit eingeführt werden muss. Wenn gesellschaftlliche oder globale Trends über das System beim Einzelnen ankommen, dann sind die Trends meistens schon vorbei.

Hier soll nicht gesagt werden, dass a lá FDP jeder nur für sich selbst verantwortlich sein soll. Aber die soziale Fürsorge in der sozialen Marktwirtschaft muss anders und neu organisiert sein, damit Potentiale und Energien, die die Menschen bereit sind aufzubringen, auch die Möglichkeit haben sich zu entfalten.

Ein weiterer sozialer Aspekt von Wirtschaft

In den letzten Jahren habe ich im Rahmen von freiberuflich-wirtschaftlichen Tätigkeiten festgestellt, dass es eine große und wichtige soziale Komponente am gemeinsamen Wirtschaften gibt. Einzelne, die normalerweise miteinander in Konkurrenz stehen, unterstützen sich, wenn die Zeiten härter werden – wenn der oder die Einzelne Probleme hat.

Natürlich nicht immer, aber es gibt solche Verhaltensweisen und nicht nur in minimalem Umfang. Konkurrenten kooperieren auch. Es gibt ja oft gemeinsame Ziele, jenseits von monetären Interessen. Wenn es zum Beispiel darum geht, eine Region auf die Beine zu bringen, oder gemeinsame Ideen darüber enstehen: Eine neue Technologie zu entwickeln.

Die soziale Organisation von morgen?

Solche Tendenzen sind nicht regional oder national beschränkt. Zunehmend lassen sich gemeinsame wirtschaftliche Vorhaben über das Internet entwickeln und organisieren. Manchmal geht es vielleicht einfach nur darum, für seine Geschäftsidee den richtigen Partner – die richtige Partnerin – zu finden. Und wenn das lokal nicht passiert – wieso nicht global? Was anderes heißt “global” als “zwischen allen Menschen”?

- Der größere Pool an potentiellen “better matches” – besseren Übereinstimmungen – bedeutet auch, dass die Innovationsfähigkeit gesteigert wird. Ähnliche Vorhaben kommen durch die globale Kooperation zwischen Individuen schneller ans Ziel. Vielleicht werden wirtschaftliche Unternehmungen dadurch kleinteiliger und temporärer. Aber sie werden auch flexibler, effizienter und möglicherweise auch sozialer.

Die Verwaltung von Menschen über Nummern und Lochkarten mag zu Zeiten von Henry Ford Sinn gemacht haben, heute – in Zeiten von Schweißrobotern – kann der Fokus wieder darauf gelegt werden, Synergien herzustellen, Potentiale zu fördern und Ideen zu entwicklen. Ideen für die wirtschaftliche, die gesellschaftliche, die global-vernetzte und die soziale Gemeinschaft.

Insbesondere Softwareentwickler bilden hier eine Vorreiterrolle – ganz natürlich deshalb, weil das Internet zu einem großen Teil aus aufeinander bezogenen Kommunikations- und Informationsabläufen besteht – also ihrem täglich Brot. Jedoch zeichnen sich viele neue Entwicklungen in dieser Hinsicht bereits in anderen Branchen ab. Nicht nur global, auch lokal. Auch national in Bezug auf die Organisation von gemeinschaftlichen Interessen.

Manche Menschen oder Antworten sagen, dass du jenes seiest oder dieses. Woher die Antworten auch kommen. Kommen Antworten nicht oft aus dem nahen Umfeld? Woher kommen Antworten, wenn nicht aus dem universalen Zusammenhang?

Antworten aus dem nahen Umfeld sind dann manchmal richtig für mich. Ferne Antworten sind manchmal gut für mich. Wenn es gilt, eine Entscheidung zu treffen, dann sind jedoch oft sogar die Berater überfordert. Wie es scheint bewegen sich Tendenzen manchmal nur einfach so durch die Welt. So als wären sie nahezu frei; so, als ob sie in einem Raum fließen, den wir zwar kennen, den wir aber nicht bestimmen.

Verwundert betrachten wir die Evolution der Dinge. Sicher: Wir werden von Machtzusammenhängen bestimmt. Aber Machtzusammenhänge bilden so oft auch ganz einfache zwischenmenschliche Zusammenhänge ab. – Wir brauchen einander. Wer kann denn ohne Geborgenheit wirklich da sein?

Wer kann sich durch das Leben bewegen, ohne dass sie oder er von einem Anderen wirklich festgehalten wird? Und was ist dann “das Andere”? Ist das Andere immer per se fremd und unnahbar? Wer hilft uns dabei, diese oder jene Grenze zu überschreiten? Wohin führen jene Begegnungen, die entstehen, wenn wir unsere Angst fallen lassen? Wohin bewegen sich unsere Absichten wenn sie mit diesen offenen Räumen konfrontiert werden?

Manchmal sind wir blind; taub. Verstehen wenig voneinander. Sind durch Geschichte und Sein voneinander getrennt. Ohne eigentlich zu wissen: warum. Warum?

Wenn ich könnte – vielleicht kann ich – würde oder möchte ich dieses Leben dazu nutzen: Hier zu sein. Da zu sein. Fragen zu stellen und Fragen gestellt zu bekommen. Welcher Kontinent auch immer:

Über die Generationen haben wir uns nahezu jeden Weg gebahnt. Durch die Geschichte haben wir uns einander angenähert und haben uns einander in Heerscharen gegenüber gestanden. Als ob wir nicht in Verbindung hätten treten können. So als ob wir Fremde gewesen wären im eigenen Leben. Was wir wohl über einen langen Zeitraum auch gewesen sind.

Doch fast möchte ich im Jetzt und Heute behaupten: Das Fremde ist mir nicht länger vertraut. Ich bin mit allem Nahem vertraut. Und mit allem Weiten. Ich fühle mich wohl im Hier. In Afrika würde ich gern meinen Lebensabend verbringen. Und wenn die Welt sich Konflikte ausdenkt – dann soll sie doch. Aber bitte: ohne mich. Ohne mich weiterhin darin einzubinden. Ich habe keine Lust mehr auf solche komischen Dinge.

Einfach nur da.

aus: “2 oder 3 Dinge, die ich von ihr weiß” | (“2 ou 3 choses que je sais d’elle”)
Autoren: Catherine Vimenet, Jean-Luc Godard
Regie: Jean-Luc Godard

In seinem 1967 erschienenen Spielfilm mit dem deutschen Titel “2 oder 3 Dinge, die ich von ihr weiß” beschäftigt sich der französische Filmemacher Jean-Luc Godard mit den konkreten lebensweltlichen Ausformungen der Moderne in den 60ziger Jahren des 20. Jahrhunderts.

Mit einer soziologischen und beobachtenden Sichtweise formt er fast dokumentarisch das Alltagsgeschehen zu einem Spielfilm. Die Thematik des Filmes und die einzelnen Überlegungen sind bis heute aktuell.

Während im Zentrum des Filmes das konkrete Erleben der Hauptfiguren steht, fügt Godard zahlreiche Rahmenhandlungen hinzu, die als solche selbst eine eingehende Betrachtung lohnenswert machen. Immer wieder spielt das Thema Stadttransformation und Stadtentwicklung eine wichtige Rolle. Godard erkennt frühzeitig die sozialen Probleme, die sich aus funktional hingeworfenen Satelliten-Plattensiedlungen ergeben und reflektiert diese Probleme zurück auf die sozialen Konflikte der handelnden Personen.

Wie eine Metapher liegen die vielen im Film gezeigten Baustellen als Sinnbilder falsch verstandener Baushausphilospophie über den melancholischen Charakteren der Hauptfiguren.

Godard zeigt, in “2 oder 3 Dinge, die ich von ihr weiß” auch, dass schnelle und unreflektiert hingeworfene Lösungen selten eine vernünftige Antwort sind, sondern dass sie statt dessen eine gute Entwicklung oft noch weiter erschweren.

Im Monolog der Polette bricht Godard diese Sichtweise wunderbar auf das individuelle Leben eines Menschen herunter: Polette ist Frisöse und hat es an der Schreibmaschine “nicht geschafft”. Damit ist sie unqualifiziert und kann nichts zur Gesellschaft beitragen. Im Verlauf des Monologs aber gibt Polette bekannt, dass sie gern Bücher liest und “das Leben der Leute studiert”. Sie ist also keine einfältige Person, die nichts beitragen kann. Vielmehr wird ihr – vermutlich vor allem durch die bestimmenden Bezugsrelevanzen der Gesellschaft in der sie lebt – verwehrt, ihre Talente einzusetzen.

Als Gradmesser für ihre Fähigkeiten wird als unüberwindliche Hürde ihre Unfähigkeit zum Schreibmaschinenschreiben – also zum inspirationslosen mechanischen Buchtstabenaneinanderreihen aufgeführt. – Eine subtile Komik in Anbetracht der Tatsache, dass sie sich für “alte Geschichte” interessiert.

Die Aktualität dieser Kritik hat bis heute wenig an Substanz verloren. Die Fähigkeiten und Talente junger Menschen zu mobilisieren ist heute nicht nur in Deutschland ein Problem. Das funktionale Sehen nimmt eben oftmals Feinheiten nicht wahr, in denen spannende und lohnende Potentiale verborgen liegen.

Der Monolog der Polette:

aus dem Spielfilm “2 oder 3 Dinge, die ich von ihr weiß” von Jean-Luc Godard

"Ich heiße Polette Cacharis(?)
an der Schreibmaschine hab ich es nicht geschafft
nein, ich glaube nicht an die Zukunft
ich gehe spazieren - ich bin nicht gerne eingesperrt
wenn ich dazu komme, dann lese ich
ich beschäftige mich gern mit dem Charakter der Leute
ich laufe gern, ich klettere, ich fahre gern Rad - so zum Spaß
2 - 3 mal geh ich im Monat ins Kino
im Sommer nicht
im Theater - da bin ich noch nie gewesen
ich würde gern mal hingehn
am liebsten lese ich Bücher - Bibliographien
das Leben der Leute studiern, ihren Charakter - was sie so tun
die Reiseberichte, alte Geschichte
ein Baum ...
Später wenn ich mit Francois verheiratet bin...
Was tu ich noch so?
Alles ganz unbedeutende Dinge."

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
verwendetes Standbild: © Argos Film

Die menschliche Identität ist immer in Bewegung. Von Jahrzehnt zu Jahrzehnt, von Epoche zu Epoche verändert sich unser Sehen. Wenn aktuelle Bilder und Visualisierungen Ströme von Lichtern auf Autobahnen, Zeitraffervideos oder Langzeitdokumentationen hervorbringen deutet das an, dass ein gesellschaftliches Bewusstwerden darüber entsteht, dass Dinge, Lebensweisen und Identitäten in einem permanenten Fluss sind:

Metropolis from Timelapse.it on Vimeo.

Dieses sehr bewusste Sehen ist das Ergebnis einer sehr langen Kulturgeschichte. Man könnte fast sagen: Die Geschichte einer Evolution. Das global stattfinde Ins-Bewusstsein-Treten ist wahrscheinlich eines der verücktesten und großartigsten Dinge, die – soweit wir in die überlieferte Geschichte zurückblicken können – je passiert sind.

Über Kabel die unter dem Meer liegen, über Satelliten und unsichtbare Wellen in der Luft tauschen wir Botschaften in Sekundenschnelle aus. Wir können dadurch – medial vermittelt – nahezu gleichzeitig ein Teil von vielen unterschiedlichsten Kulturräumen sein.

Von Technokratie zu sprechen wäre in diesem Zusammenhang nicht ganz richtig. Wir Menschen sind es, die unsere eigenen Ideen in Technologien umformen. Technologie ist ein menschliches Prinzip. Es ist ja sehr unwahrscheinlich, dass wir einst dazu gezwungen wurden, erste Häuser zu bauen, dass wir dazu gezwungen wurden Gras in Getreide umzubenennen um daraus Brot zu backen.

- Warum wir selbst über uns Gewalt und Zwang gebracht haben und bringen, das muss Teil einer anderen Untersuchung sein.

Neue Kommunikation

Noch vor vielleicht 30 Jahren waren uns allen enge soziale Bandagen angelegt. Bei einem Streit ging es darum, zu gewinnen oder zu verlieren. Meinungsverschiedenheiten wurden nur in gebildeten Sozialumgebungen verbal und subtil ausgefochten. Doch selbst in diesen Umgebungen entstanden aus Meinungsverschiedenheiten mitunter ewig andauernde Ausgrenzungen und daraus sich gegenseitig bekämpfende Lager.

Das Lagerdenken ist womöglich so alt wie die Menschheit. Aber wir wissen das nicht so genau. Selbst heute ist oft üblich, dass aus bloßen Streitigkeiten Verfeindungen entstehen. Beobachtungen im Rahmen von COGGYCITY legen nahe, dass im engsten Familienkreis Menschen geografisch und lebensweltlich nur auf Basis einer einzigen Meinungsverschiedenheit langfristig ausgeschlossen werden.

Die neue Kommunikation, die erkennt, dass unser Sehen und Meinen in einem konkreten Moment nur Ergebnis eben dieses einen Moments ist, betrachtet Meinungsverschiedenheiten weniger als eine global-dauerhafte zwischenmenschliche Differenz: Dass wir in eine Streitigkeit geraten haben wir uns in den wenigsten Momenten schon im Vorhinein selbst ausgesucht. Deshalb können wir mit Differenzen in vielen Situationen moderater – innerlich moderierter – umgehen.

Der kostbare Zeitraum

Wir haben Eltern, Philosophien oder Politiker dabei beobachtet wie sie ihre Fähigkeit zum kommunikativen Austausch verloren haben, nur weil sie in eine Streitigkeit geraten sind. Obwohl eine Schuld nicht genau verortet werden kann, ist es zu einem Kommunikationsstillstand gekommen. Der Kommunikationsstillstand wiederum ist eine gute Möglichkeit dafür, ein in sich geschlossenes Meinungslager auszubilden. Der eineindeutige Bedeutungsraum entfaltet sich umso effektiver, je weniger er in Austauschprozesse eingebunden ist. (siehe: Gangs)

So konnten u.a. Kriege entstehen. Und da Schwerter von sich aus nur ein geringes kommunikatives Potential haben, war es auch nur schwer möglich, sich während eines Aufeinandertreffens kommunikativ auszutauschen. Diese Möglichkeit sich Auszutauschen  hat sich im Laufe der Kulturgeschichte jedoch verbessert.

Einerseits scheint es zwar so zu sein, dass wir Schwerter hervorbringen, andererseits jedoch scheint auch die Möglichkeit zu bestehen, Technologie auch anders zu denken. Eben als einen Fluss von Möglichkeiten. Ungezählte philosophische Meinungsäußerungen haben sich im Lauf der Geschichte schon mit dieser Möglichkeit auseinander gesetzt.

Heute verdichten sich Sichtweisen, die Kulturräume und Geschichte genauer betrachten, die Streitigkeiten als einen Momentzustand ansehen und die nicht automatisch langfristige Meinungslager etablieren, weil:

die Zeit zu leben und die Zeit zu denken und die Zeit sich auszutauschen dafür viel zu kostbar ist.

I started to deny myself, to hurt myself only to talk to love
I began to destroy myself only to express my love

And now I begin to feel that it is maybe only me who is in the need of love
Although it was you who started it off
Who touched me in the rain
To speak about a final sense of love
To interfere the picture that I was thinking of

You said, your life doesnʼt correspond to love
And that things are kept in smaller coves
Although your hand wrapped my fingers
And your breath was mine to touch

So now we’re spilt by greater force
Separately eating the world and consuming sense diversely
While the world is eating us
We’re stuck and numb and restless

Just like before we were taking off.

all the arts gather in happiness
while saturn is on its mission
and youʼre advised to see
and to celebrate

no car has been exploding
no guilt is here to last
thereʼs identity among us,
as far as you can touch,

touch
and feel
and celebrate it.
carefully.

Moderne Demokratie bewegt sich vom Recht her sehr stark in einem Raum, den Kant als Balancegleichnis formuliert hat: Dass nämlich die eigene Freiheit sich nicht gegen die Freiheit der anderen richten darf. Der sich daraus für das Individuum ergebende Bewegungsspielraum lässt sich nicht durch einfache Handlungsanweisungen definieren.

Wann genau Handlungen gegen die Freiheit des anderen verstoßen muss im Einzelfall geprüft werden. Genau deshalb ist Demokratie auch kompliziert. Demokratie erfordert Selbstreflektion und Handlungsbewusstsein. Die Fähigkeit dazu muss gelernt und geübt werden. Demokratie ist kein Selbstläufer und keine formale Festlegung.

Demokratie muss permanent überprüft und neu ausgerichtet werden, damit die Balance zwischen der Gewährleistung der eigenen Freiheit und der der anderen auch lebensweltlich dauerhaft erreicht werden kann. – Eine demokratische Gesellschaft zum Beispiel in der auf Basis von  andauernden lebensweltlichen Üblichkeiten die Freiheitsbalance durch andere Regelungsmechanismen ersetzt wird, verliert über die Zeit ihre demokratische Identität. Demokratie ist keine Zuschreibung, sondern eine gesellschaftliche und lebensweltbasierte soziale Organisationsform.

Wenn die Meinung geäußert wird, dass der zunehmenden geringen Wahlbeteiligung eine Wahlpflicht – inklusive Sanktionierungsmaßnahmen – entgegengesetzt werden muss, dann lässt sich in der Folge der hier vorgestellten Argumentation sagen, dass eine Wahlpflicht nur jene Tendenzen verstärken würde, die eine andere soziale Regulierungsform als die demokratische bevorzugen.

In sozialen Kleinräumen wie Unternehmen, Familien und Kommunen sind demokratische Prinzipien nicht vorgeschrieben und oft auch nicht üblich. Oftmals auf Hierarchie aufgebaute arbeitsteilige Prozesse bestimmen – historisch tradiert – den Alltag. Für diese Kleinräume scheint es vielleicht unwichtig zu sein, welche äußere gesellschaftliche Form der sozialen Organisation vorliegt. Den Unterschied erkennt man oft erst, wenn die Verschiebung schon eingetreten ist.

Die Wichtigkeit der demokratischen Rahmung der Gesellschaft wird vielleicht oftmals unterschätzt. Diese Rahmung bildet jedoch den Rahmen für unglaublich viele und differenzierte freie persönliche Entscheidungen. Sie ermöglicht die parallel existierende  Vielfalt von teilweise sehr konträren konkreten sozialen Ausformungen.

Welchen Kindergarten soll mein Kind besuchen? Welche Kenntnisse möchte ich mir ohne Hindernisse und Kontrolle aneignen? Welche Produkte möchte ich als Unternehmen entwickeln? In welches Land möchte ich reisen – welche Kultur möchte ich kennenlernen? Für welche Existenzform entscheide ich mich? Möchte ich bio- und landorientiert sein oder technologie- und stadtorientiert? Vielleicht eine Mischung von beidem? Welche Zeitung möchte ich lesen, für welche Zeitung möchte ich schreiben? In welcher Zukunft möchte ich leben? Wie soll sich mein Dorf entwickeln? Möchte ich – im Raum der Freiheitsgewährung – politisch eher links oder eher rechts stehen?

Die demokratische Perspektive, die aus der Balance heraus entsteht, ist oft nicht die einfachste. Ganz im Gegenteil. Sie erfordert oftmals wesentlich mehr Energie und mehr Verantwortung. Sie erfordert individuellen Einsatz und bedankt sich mit Zukunftsfähigkeit.

Persönliche Notiz:

Nummerziehen im Warteraum von Arbeitsagenturen und verriegelte Fenster in DB-Zügen sind freiheits-kontraproduktiv und motivationslähmend.